Comment ce site est fait, sans rien cacher.

Pourquoi ce site existe

« Le café, c'est bon ou mauvais ? » « Le bio est-il vraiment meilleur ? » Sur ce genre de questions, l'information disponible est un brouhaha : un titre dit une chose, le suivant son contraire, et chacun s'appuie sur « une étude ». Le problème n'est pas qu'il manque de science — c'est qu'on cite la science au hasard, sans regarder son niveau de preuve.

L'idée d'« Au fil des preuves » est simple : reprendre une question depuis la littérature la plus solide — méta-analyses, revues Cochrane, essais randomisés — plutôt que depuis l'étude isolée qui fait le buzz. Et assumer les nuances : quand les preuves sont faibles ou contradictoires, on le dit, au lieu de trancher pour faire un titre.

Comment un dossier est construit

Chaque dossier suit le même chemin, du plus solide au plus fragile dans la hiérarchie des preuves :

1. Cadrer la question. On formule une question précise et vérifiable, pas un thème vague.
2. Rassembler les sources. On part des synthèses à haut niveau de preuve (revues Cochrane, méta-analyses), puis on descend vers les essais randomisés et, en dernier recours, les études observationnelles — en notant toujours ce niveau.
3. Lire et confronter. On lit les études, on compare leurs résultats, on repère les désaccords et les limites méthodologiques.
4. Restituer. On en tire un épisode de podcast et un article, rédigés pour être accessibles sans trahir les papiers.

Toutes les sources d'un dossier sont listées et classées par niveau de preuve dans le catalogue des études. Chaque référence pointe vers le DOI ou la page d'origine : vous pouvez tout vérifier vous-même.

Le rôle exact de l'IA

Soyons directs : environ 90 % du travail est produit par une intelligence artificielle. La recherche bibliographique, la lecture des études, la structure des épisodes, la rédaction des articles, jusqu'à la voix du podcast — la machine fait l'essentiel. Ce site n'aurait pas pu exister, à ce rythme et avec cette ampleur, sans elle.

Mais une IA peut se tromper avec aplomb. Elle peut résumer un peu vite, ou même inventer une référence qui « sonne juste ». C'est précisément là qu'intervient l'humain, et sur les points qui comptent le plus :

• Sources réelles uniquement Aucune référence n'est publiée sans un DOI ou un lien réel et résolvable. Une source qui ne peut pas être vérifiée est retirée — jamais inventée pour combler un tableau.
• Relecture humaine avant publication Rien ne part en ligne sans qu'un humain ait relu le contenu, ouvert les papiers cités et vérifié que les résumés ne trahissent pas les études.
• Les nuances sont assumées Quand les preuves sont minces ou se contredisent, le dossier le dit. On ne gomme pas l'incertitude pour rendre l'histoire plus nette.

Ce que ça ne remplace pas

Ce site fait de la vulgarisation, pas de la prescription. Il vous donne l'état des preuves sur une question — il ne remplace ni un médecin, ni un professionnel qualifié pour votre situation particulière. Et la science évoluant, un dossier reflète ce qu'on savait à sa date de publication.

Une erreur, une source qui cloche, un résumé qui vous semble trahir un papier ? Signalez-le : la transparence n'a de sens que si elle invite à la correction.